Carlos Chagas/Tribuna da Imprensa
A quem José Serra pretendeu atingir ao declarar que o Lula e Fernando Henrique “são mais parecidos do que parece”? Não que a comparação surja absurda ou despropositada. Pelo contrário, o ex-governador de São Paulo tem toda razão. As diferenças entre eles são apenas periféricas, como a de que um é sociólogo, outro torneiro-mecânico. Este oriundo do movimento sindical, aquele com carreira universitária. O primeiro falando inglês, francês e espanhol, o segundo mal arranhando o português.
Tudo isso desfaz-se como fumaça quando se atenta que ambos, na presidência da República, privilegiaram as elites e multiplicaram o assistencialismo para as massas. Aceitaram a cartilha neoliberal e convocaram equipes econômicas subordinadas ao “Consenso de Washington”. Aumentaram a carga tributária do cidadão comum e não interromperam a farra da especulação financeira. Prometeram mas não realizaram a reforma política. Trataram comercialmente o Congresso e humilharam os respectivos partidos, minimizando suas lideranças. Reelegeram-se às custas da máquina pública.
Que José Serra tenha tentado atingir o Lula, comparando o atual governo ao de Fernando Henrique, ainda se explica, mas o raciocínio inverso espanta e choca. Pelo jeito, o candidato procurou muito mais livrar-se da sombra do emplumado companheiro tucano, prevenindo-se contra a hipótese de vencer as eleições e ter Fernando Henrique nos calcanhares, do que propriamente enfraquecer o atual presidente.
O fracasso dos palanques
Muitas razões podem ser apresentadas para justificar o fracasso dos dois primeiros comícios da campanha de Dilma Rousseff. No caso da inauguração de seu comitê central, em Brasília, terça-feira, o local péssimamente escolhido, uma engarrafada rua do centro da capital, e a súbita ausência do presidente Lula. No Rio, a chuva que não deu tréguas, da Candelária à Cinelândia, mais o fato de que a organização a cargo do governador Sérgio Cabral não propriamente empolgou os cariocas.
No fundo de tudo, porém, estão os novos tempos da mídia eletrônica, claro que reunida ao desgaste cada vez maior da classe política. Nas décadas de cinqüenta e sessenta, quando não havia televisão, ou quando ela engatinhava, o eleitor precisava comparecer à praça pública, se queria ver e ouvir seus candidatos. É verdade que nos anos oitenta, milhões se reuniam nas principais capitais, mas era para protestar e demonstrar indignação diante da ditadura militar já nos estertores.
Mesmo assim, há que registrar: continuando as coisas como vão, encerra-se a milenar temporada dos comícios. A comodidade e o desencanto do eleitor servem de coveiros daquelas monumentais manifestações populares. Acrescente-se, porém, a titulo de compensação: em 1945 os comícios do brigadeiro Eduardo Gomes empolgavam o país. Grandes oradores, dezenas de milhares de lenços brancos abanando ao final de cada noite, ao tempo em que os comícios do general Eurico Dutra eram os mais lamentáveis. Pouquíssima gente e uma oratória abominável por parte do candidato. Abertas as urnas, um banho. De quem? De Dutra…
Excessos
Mais uma vez, excessos de parte a parte. Não tinha o presidente Lula o direito de ridicularizar a vice-procuradora eleitoral que o advertiu sobre propaganda eleitoral ilegítima e abuso de poder político, à sombra das facilidades de governo. Ao referir-se a ela como a “uma procuradora qualquer”, o primeiro-companheiro perdeu excelente oportunidade de ficar calado. Ofendeu uma categoria inteira.
No reverso da medalha, porém, a procuradora Sandra Cureau exagerou ao ameaçar governantes em geral, do presidente Lula ao governador Alberto Goldman, de São Paulo, porque manifestam suas opções eleitorais. Ora, são cidadãos na posse de seus direitos políticos, dispõem da prerrogativa constitucional da liberdade de expressão. Situá-los entre a castração e a cassação, só porque o Lula declarou que vai votar em Dilma, e Goldman elogiou o governo do antecessor, será que também não representa abuso de poder?
